LA INTELIGENCIA DESPUÉS DE OLLANTA (O LO QUE PODRÍA SER)

Por: Andrés Gómez de la Torre Rotta.

Dos clarísimas corrientes de Inteligencia regionales recientes podrían enfrentarse como alternativas tras la culminación de la segunda vuelta electoral en el Perú de imponerse electoralmente la organización política Gana Perú.

La primera de ellas, más visible y poco sigilosa, es la opción del eje DGI-SEBIN-DIDEP; es decir, el modelo chavista inspirado en Cuba y patrocinado en Bolivia, que tiene fuerte ángulo y veta peruana de fujimontesinismo de los noventa. Es el modelo típico de policía política (Chekás tropicales), hechura de la Europa Oriental durante la Guerra Fría, según algunos expertos. Es el sistema del que formó parte, también, la Nicaragua sandinista del primer gobierno, creadora de la Dirección General de Seguridad del Estado (DGSE) de Lenín Cerna y Tomás Borge, diseñada por Cuba, apoyada por la ex KGB de la antigua URSS y la Stasi de la República Democrática Alemana. Esta opción es la que parece ser asumida por la línea militar nacionalista, particularmente por el segmento del ejército que apoya en el sector.

La segunda vía, que encajaría en la línea de asesoría civil del nacionalismo en temas de seguridad nacional, es una corriente más atemperada, con algunas aristas ciertamente anti-norteamericanas, pero poco o nada de anti-democrática, desmarcándose del bolivarianismo chavista: Brasil y Ecuador.

Hablando de Brasil, este país comenzó su proceso de reformas de Inteligencia en el post-militarismo de seguridad nacional, por los años noventa, con Fernando Collor de Mello, del Partido del Frente Liberal (PFL). Pero, es recién con el socialdemócrata Fernando Henrique Cardoso, el 7 de diciembre de 1999, que se sanciona una nueva Ley de Inteligencia nacional y crea un nuevo ente de Inteligencia: la Agencia Brasilera de Inteligencia (ABIN). La transición del centrista Partido de la Social Democracia Brasileña (PSDB) al lulismo del Partido de los Trabajadores (PT), no supuso cambios radicales, traumáticos, ni trascendentales para con el Sistema Brasilero de Inteligencia (SISBIN). Lula intentó, al principio de su gestión, darle más protagonismo a la ABIN en la toma de decisiones, pero terminó enfrascado en problemas, cesando a uno de los jefes, el policía y comisario Paulo Lacerda, debido a intervenciones telefónicas ilegales. Contrapesada y controlada (por la Comisión Mixta Bicameral y otros mecanismos alternos) por los traumas del pasado y de su tenebroso antecesor, el Servicio Nacional de Informaciones (SNI-SFICI), la ABIN, a diferencia de sus homólogas de Cuba, Venezuela o Irán, no se caracteriza por su propensión al internacionalismo, mucho menos de vocación intervencionista.

Así también, Ecuador es otro caso peculiar. En ese país perduró por muchos años, y en períodos democráticos, un viejo andamiaje y militarizado marco normativo de seguridad nacional originado en 1979, durante un gobierno militar que no era muy de derecha. El andamiaje incluyó instituciones como el poderoso COSENA y la Dirección Nacional de Inteligencia (DNI). Los sucesos de Angostura (“Operación Fénix” para Colombia) del 1 de marzo del 2008, se constituyeron como ventana de oportunidad para Rafael Correa quien inició una profunda reforma del sector Inteligencia. Avanza País asumió como propia una novedosa hoja de ruta, que comenzaría con una “Comisión para la Investigación de los Servicios de Inteligencia Militares y Policiales Ecuatorianos”, que culminó el mismo año 2008 entregando un Informe, bastante paranoico y conspirativo para con la CIA y el grupo consultivo asesor de defensa de la embajada de los EE. UU. en Quito; y continuó, en junio del 2009, con un Decreto de creación de una nueva Secretaría Nacional de Inteligencia (SENAIN), culminando con una nueva Ley de Seguridad Pública y del Estado de setiembre de dicho año. En todo este proceso, talló fuerte e incursionó un núcleo de académicos de FLACSO-Ecuador, liberales de izquierda democrática, bastante críticos de la ideologización bolivariana, quienes transitaron laboralmente por el Ministerio de la Seguridad Interna y Externa durante el período de esta experiencia. Tras la primera designación de un civil al frente de la SENAIN, el arquitecto Francisco Jijón, y luego del fiasco del motín policial del 30S-2010, el gobierno optó, imprevistamente en modo de rollback, por el arma más conservadora de las FF. MM. para la conducción de Inteligencia: Los almirantes Homero Arellano y Luis Yépez, respectivamente.

Pero, ¿qué podría pasar con el SINA y la DINI peruanas a partir de agosto próximo con el nacionalismo de Gana Perú en el gobierno? ¿Habrán giros radicales?, ¿profundas reconversiones legislativas?, ¿abruptos cambios?, ¿apoyo explícito o implícito de Cuba y Venezuela?... Me temo que esta vía resulta ser bastante complicada. De convertirse en Gana Perú en el partido oficialista a partir del 28 de julio próximo, conviene recordar que este sector no mostró intenciones, durante la gestión parlamentaria 2006-2011 −pese a tener representación y presencia en las Comisiones de Inteligencia y Defensa Nacional−, de cambiar el statu quo jurídico del SINA; más bien, optó el silencio legislativo, materializado en la inexistencia de algún Proyecto de Ley para elaborar una nueva Ley de Inteligencia, o en su defecto modificar la vigente. Hubo inclinación evidente de dicha colectividad para con la función fiscalizadora, lo que se pudo percibir en los casos de las crisis de los casos MARTE-DINTEMAR (2007) y BTR (2009).

No siendo prioridad el tema de Inteligencia en el reciente debate electoral, optar por mayores cambios es asumir el riesgo de su alto costo político, administrativo, presupuestario y operativo; es demasiado para concentrarle mayor prioridad, ya que en ese sector no se podrá obtener algún rédito político o un resultado inmediato, en el sentido que sea, quizás una novedosa e imprevista vía alternativa cuyos ejes podrían pasar, a modo de inspiración, por la experiencia y sintonía de un pragmatismo sorpresivamente cercano al progresismo de Quito y Brasilia, en el contexto de un fortísimo control social y mediático que recaerá sobre el SINA desde el 28 de julio del 2011.

¿ Inteligencia nacionalista o internacionalista ? De izquierda a derecha: Comandante Raúl Castro, General EP Javier Tantaleán Vanini, Comandante Fidel Castro, General EP José Graham Hurtado y asesor presidencial Carlos Delgado Olivera, en La Habana, Cuba, feneciendo el primer quiquenio de la década de los setenta.

SINA-DINI… ¿con planificación  y desarrollo?

Algunos asesores nacionalistas, cercanos al candidato Humala, se han manifestado a favor de la ligazón y los vínculos de Inteligencia Estratégica, con el desarrollo y la planificación. Se trataría de revivir la antigua visión y experiencia francesa contra-subversiva de Argelia, para encarar situaciones de guerra no convencional y pacificación, tesis acogida en el CAEM peruano de fines de los años cincuenta (vieja idea paralela del entonces General EP Enrique Gallegos Venero de la “seguridad con desarrollo” y de entidades públicas como el desactivado Instituto Nacional de Planificación-INP, creado por la Junta Militar golpista de 1962, de la que Gallegos fue director). Allí parecería incubarse un planteamiento doctrinario nacionalista de impacto legislativo que apuntaría, finalmente, a insertar como miembro pleno del Consejo de Inteligencia, el COIN-SINA (Art. 7º de la Ley Nº 28664 SINA-DINI) al Centro de Planeamiento Estratégico (CEPLAN), como órgano principal del Sistema Nacional de Planeamiento Estratégico, en la figura de su Presidente. Ello requeriría de la elaboración de un Proyecto de Ley algo complejo, que demandaría adicionalmente algunos ajustes normativos paralelos (en vía de modificación por adición a la propia norma del CEPLAN 28522-2005 y conexas, y a la del Sistema de Seguridad Nacional 28478-2005).

El origen de tal planteamiento provendría de una poco recordada veta militarista promovida por la Marina de Guerra peruana revolucionaria, nacionalista, pro-velasquista, dirigista, intervencionista, estatal, autogestionaria y de planificación central de fines de los años sesenta y principios de los setenta, cuyo más visible exponente fue el Contralmirante AP Jorge Dellepiane Ocampo, el que como Ministro de Industria (cartera ministerial creada por Velasco en 1969, y que fuera organizada por los Contralmirantes Jorge Camino y Oscar Zimic) desprivatizó la industria peruana, asesoró a la CGTP comunista y preparó la escalada contra la empresa privada. En la misma línea, su sucesor en el cargo, otro marino revolucionario velasquista, el Contralmirante AP Alberto Jiménez de Lucio, continuó dicha línea trazada por Dellepiane sin variaciones, pero con un énfasis mayor en el apoyo comunero. Es la Marina de los progresistas y comprometidamente revolucionarios vicealmirantes Guillermo Faura Gaig y José Arce Larco (el primero jefe de Inteligencia naval entre 1969 y 1970, y el segundo primer Sub-jefe del SIN en 1960), ex Ministros y Comandantes Generales de la Marina de Guerra, progresismo izquierdista naval que en Inteligencia toma la figura del Contralmirante AP Miguel Bernós Díaz, aquel que como jefe de la DINTENAV denunciara, en 1974, la existencia de un puesto de la CIA en pleno centro de Lima (cfr. Baella Tuesta) que operaba impunemente y que la propia Marina de Guerra se encargaría de desactivar. El “caviaraje” no necesariamente aparece teñido de rojo, también puede vestirse camufladamente de blanco.

¿Ingresamos acaso, con estos nuevos planteamientos, al comienzo de una nueva agenda y período legislativo de Inteligencia 2011-2016, o a nuevos términos doctrinarios de discusión?